Court ruling № 70352363, 20.11.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа – Начальник Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа – Начальник КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди – було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2, а також, його представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017 року цивільній справі №201/10946/16-ц було присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/774/8017/17 та розподілено справу головуючому (судді-доповідачу) Городничій В.С. та складу суддів Варенко О.П. і ОСОБА_5

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для самовідводу, оскільки суддя Городнича В.С. вже приймала участь у вирішенні спору між ОСОБА_2 та КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» щодо визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Так, 25 вересня 2012 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Городничої В.С., суддів Глущенко Н.Г. та Баранніка О.П. було ухвалено рішення, яким скасовано оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року по цивільній справі №2/412/1909/12 та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про визнання незаконним наказу про оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди було задоволено частково:

- визнано незаконним дисциплінарне стягнення – догану, накладену на ОСОБА_2 згідно наказу КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» №150 від 30 листопада 2011 року;

- визнано незаконним звільнення 02 грудня 2011 року з посади завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_2 по п. 3 ст. 40 КЗпП України згідно наказу КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» №15 від 01 грудня 2012 року»;

- стягнуто з КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» на користь ОСОБА_2 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 215,00 грн. на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмолено.

Окрім цього, 14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В. за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та КЗ «Дніпропетровської обласний госпіталь ветеранів війни» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по цивільній справі №201/7985/14-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особи - ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - постановила ухвалу, якою залишила вказане рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

А, також, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_6 вже приймала участь у розгляді справи щодо предмету позову про визнання наказу незаконним, поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, який був предметом спору в цивільних справах №2/412/1909/12 та №201/7985/14, і є предметом спору в даній цивільній справі №201/10946/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року, на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.

Положеннями ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Тож, керуючись положеннями ст. 21, 23 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі №201/10946/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа – Начальник Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди.

Цивільне провадження №22-ц/774/8017/17 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича