Court ruling № 70350511, 10.08.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11442/17

Провадження № 1-кс/201/7159/2017

УХВАЛА

10 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.,

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

прокурора Надтока О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017040650001623 від 04.05.2017 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 04.05.2017 року близько 14:19 години, знаходячись у торгівельному залі магазину «Prostor» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначив предметом свого злочинного посягання флакон жіночих парфумів "Versace Crystal Bright " обємом 50 мілілітрів. Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно взяв зі стелажу, що розташований у торгівельному залі магазину «Prostor» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» флакон жіночих парфумів "Versace Crystal Bright " обємом 50 мілілітрів, вартістю 999 гривень 17 копійок, який поклав у заздалегідь заготовлений пакет обклеєний алюмінієвою фольгою. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 пройшов повз лінії касового контролю магазину «Prostor» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювала система "Антикрадій" та був зупинений працівниками магазину та охоронцем торгівельного центру "Нагорний" при виході з території магазину. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 якому 22.05.2017 року вручено повідомлення про підозру.

09.06.2017 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 №12017040650001623 зупинене на підставі того, що ОСОБА_2 почав переховуватись від органів слідства та прокуратури. Змінив своє місце перебування без повідомлення органів слідства. В наслідок чого був оголошений у розшук.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, знаходяться матеріали кримінального провадження №120170400300000072 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Підсудний ОСОБА_2 також об'явлений у розшук ухвалою Кіровського районного суду так як останній при обранні запобіжному заході у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання не проживає та переховується від органів суду.

22.05.2017 р. підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 08 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, 27.11.1983, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 16 000 гривень, ОСОБА_2, 27.11.1983, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, 27.11.1983, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський