Court ruling № 70349714, 20.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/2989/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3522 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від "01" листопада 2017 р. у справі № 922/2989/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Технолоджи", м.Київ,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця, Харківська область,

про стягнення 2860561,76 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського ТОВ "Братеницьке" на користь ТОВ "Агро-Технолоджи" 2860561,76 грн (у тому числі: 2593952,83 грн основного боргу, 89647,37 грн інфляційних втрат та 176961,56 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання), а також 42908,43 грн витрат з оплати судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі, посилаючись на те, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, яке в даний час зазнає значних фінансових втрат внаслідок протиправної діяльності колишнього директора відповідача.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Вимогами статті 102 ГПК Україна встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у визначений законом строк. Крім того, відповідачем до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв’язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги не додано належним чином засвідченої копії довіреності на ім’я ОСОБА_1

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.