Decision № 703458, 15.01.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2007

Справа №2-28/775-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії, м. Сімферополь,

до відповідача – Фірми «Леда», м. Сімферополь,

про стягнення 967,11 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Герасіменко В.О. – юрисконсульт, довіреність ВСМ № 025425 від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру Кримської філії, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Фірми «Леда», м. Сімферополь, про стягнення 967,11 грн. заборгованості, у тому числі за послуги електрозв’язку в сумі 833, 58 грн. заборгованості у тому числі 38,02 грн. пені, 75,16 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 20,35 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 05.12.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

20.10.2003 року між ВАТ «Укртелеком» та Фірмою «Леда», був укладений договір № 7772 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 4.3. Розділу 4 цього договору та п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, Фірма «Леда», м. Сімферополь, вимог вищевказаного договору не виконала, заборгованість за послуги електрозв’язку не сплатила.

За даними позивача, за період з 01.12.2005 р. по 01.03.2006 р. за відповідачем утворилась заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 833,58 грн., що підтверджено довідкою – розрахунком та зворотною відомістю (арк. спр. - 8, 11).

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18.11.2003 р. та п. 5.8 вищезазначеного договору, Фірма «Леда», повинна була сплатити пеню, яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Так, відповідачу нарахована пеня у сумі 38,02 грн.

Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Тому, з 01.12.2005 р. по 01.11.2006 р. індекс інфляції склав 75,16 грн., а 3 % річних від простроченої суми за той самий період – 20,35 грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованість в сумі 871,86 грн., позивач направив йому претензію № 06/8-201 від 18.09.2006 р. про наявність заборгованості у сумі 871,86 грн., однак вказану претензію про сплату заборгованості та штрафних санкцій Фірма «Леда» залишила без відповіді та виконання.

У зв’язку з тим, що заборгованість відповідач позивачу не сплатив, ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Фірми «Леда», м. Сімферополь, 967,11 грн., у тому числі – 833,58 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 38,02 грн. пені, 75,16 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,35 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 967,11 грн. боргу, у тому числі – 833,58 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 38,02 грн. пені, 75,16 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,35 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 29.01.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Фірми «Леда» (95051, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 12, кв. 65, р/р 26005010013702 в ВАТ «ОКБ», МФО 324485, ЗКПО 20693608) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 967,11 грн. боргу, у тому числі 833,58 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 38,02 грн. пені, 75,16 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,35 грн., а також 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.