Court ruling № 70343501, 16.11.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 229/2503/17 Номер провадження 22-ц/775/2037/2017

Головуючий в I інстанції Петров Є.В. Єдиний унікальний номер 229/2503/17

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2037/2017

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення перерахованої (виплаченої) суми субсидії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та передачу справи на розгляд до окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути позов Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради для подання до належного суду з огляду на те, що позивачем було подано позов за нормами адміністративного судочинства, що унеможливлює розгляд даного позову в порядку ЦПК України.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на його адресу телефонограма, яка зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку, дослідиши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Позивач, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії (а.с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради посилалось на те, що ОСОБА_1, звертаючись до управління із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в інтересах ОСОБА_2, яку відповідачка ОСОБА_1 отримує як її опікун, зазначила недостовірні дані про її доходи, а саме, не зазначила пенсію по інвалідності недієздатної.

Вказані обставини, на думку позивача, призвели до надмірної переплати субсидії в розмірі 15 084 гривні 37 копійок, які управління соціального захисту населення Дружківської міської ради просило стягнути з відповідачки у відповідності до вимог статті 1184 ЦК України та «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2017 року по справі відкрито провадження і справу було призначено до розгляду на 7 серпня 2017 року (а.с. 17-18).

Суд першої інстанції розпочав слухати справу.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та передачу справи для розгляду до окружного адміністративного суду (а.с. 79).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та про передачу справи на розгляд до окружного адміністративного суду (а.с. 95-97).

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 15 ЦПК України і статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір, в якому орган публічної влади звернувся до суду з позовом за захистом права не публічного, а цивільного, наприклад права на відшкодування завданої шкоди.

Оскільки, позов заявлено Управлінням соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які, на думку позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.

Виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про розгляд справи у порядку ЦПК України і відмовив у задоволені клопотання з тих підстав, що вказану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами встановленими ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач в своєму позові послався на норми КАС України, а тому спір має бути вирішено за нормами адміністративного судочинства є неспроможним, оскільки питання підвідомчості справи було вирішено судом першої інстанції ухвалою про відкриття провадження по справі від 31 липня 2017 року.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: