
Єдиний унікальний номер 533/751/2012
Номер провадження 22-ц/775/2075/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
Категорія 27
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року заяву ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на правонаступника ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні за наступними виконавчими документами:
- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн, боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр»;
- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн, боржником за яким є ОСОБА_3;
- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн, боржником за яким є ОСОБА_4;
- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за додатковим рішенням від 02.06.2014 у справі № 533/751/2012 про стягнення боргу в сумі 60884657,46 грн, боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр».
Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження у справі, вважаю не можливим, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через невідповідність її змісту вимогам ст. 295 ЦПК України та несплату судового збору.
Згідно п.п. 4, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржують, клопотання особи, яка подала скаргу.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року. Проте, просить суд скасувати ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, яка в матеріалах справи відсутня.
Крім того, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(зі змінами внесеними, відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» які вступили в силу з 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір встановлюється в такому розмірі: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 гривень (1600 *0,2 = 320), за такими реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
- Код банку отримувача (МФО) - 834016
- Рахунок отримувача - 31212206780015
- Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу :
*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: уточнення клопотання щодо рішення, яке оскаржується та сплати судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року - залишити без руху.
Надати заявнику апеляційної скарги п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 295 ЦПК України.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду Донецької області О.О. Тимченко
The court decision No. 70343345, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 17.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 533/751/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: