
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
20 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5162/17Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної компенсації, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної компенсації зупинено до 16 листопада 2017 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року подана апелянтом 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, та без клопотання про поновлення строку із зазначенням доказів поважності підстав пропуску цього строку.
Окрім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою, в порушення вимог ч.3 ст.187 КАС України, не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст. 108 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 109, 187, 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: В.О.Потапчук
The court decision No. 70340705, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 20.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 815/5162/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: