№ 70339683, 13.11.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Справа № 818/1299/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сусіденко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що за результатами камеральної перевірки ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов»язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до бюджету Харківським відділенням Офісу великих платників податків ДФС 14.06.2017 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000095011 про відмову у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 4 627 868,52 грн.

Підставою для прийняття такого рішення стала наявність податкового боргу підприємства на зазначену суму та посилання на положення абзацу 4 п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується з таким рішенням, вважає його протиправним і просить скасувати, зазначаючи, що податковим органом не вірно застосовано вказану норму, на його думку зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість можливе лише за наявності податкового боргу лише з цього виду податку, в той же час до складу податкового боргу позивача не входить податок на додану вартість. Крім того, звертає увагу, що податковий борг підприємства з земельного податку та податковий борг, який виник внаслідок нарахування підприємству штрафних санкцій за порушення законодавства в сфері регулювання обігу готівки, включено до конкурсних вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», тому погашення може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також просить зобов»язати відповідача скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування ПАТ «Сумихімпром» податку на додану вартість у розмірі 4 627 868,52 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлено, що сума бюджетного відшкодування ПАТ «Сумихімпром» складає 88 641 501,00 грн. Станом на 19.05.2017 року у позивача наявний податковий борг на загальну суму 4 627 868,52 грн. Абзацом 4 п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу, тому податкове повідомлення-рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 4 627 868,52 грн. є законним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов»язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до бюджету Харківським відділенням Офісу великих платників податків ДФС 14.06.2017 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000095011 про відмову у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 4 627 868,52 грн. (а.с.34).

Підставою для висновку про відсутність права платника податку на отримання бюджетного відшкодування в такому розмірі стала наявність у позивача податкового боргу.

Суд вважає, що рішення податкового органу відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст.200 Податкового кодексу України.

Абзацом 4 підпункту 200.12 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що у разу наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

В ході розгляду справи встановлено, що сума бюджетного відшкодування ПАТ «Сумихімпром» складає 88 641 501,00 грн. що відображено в податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року ( а.с.7-26). При цьому, станом на 19.05.2017 року у позивача існує податковий борг на суму 4 627 868,52 грн., наявність якого визнається позивачем. Відтак, з огляду на положення абзацу 4 підпункту 200.12 ст.200 Податкового кодексу, податковий орган правомірно дійшов висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 4 627 868,52 грн.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження позивача про неможливість застосування у даних правовідносинах вимог абзацу 4 підпункту 200.12 ст.200 Податкового кодексу з тих підстав, що податковий борг підприємства складається із заборгованості по інших видах податків, а з податку на додану вартість заборгованість відсутня. Так, зазначена норма не містить застережень в частині наявності податкового боргу лише з податку на додану вартість, разом з тим відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу податковий борг це сума узгодженого грошового зобов»язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов»язання.

Також суд вважає необґрунтованим посилання позивача на необхідність погашення податкового боргу виключно в порядку в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в даній справі предметом позову є правомірність податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування, а не дії чи рішення, пов»язані з погашенням податкового боргу. При цьому включення податкового боргу до конкурсних вимог кредиторів у справі про банкрутство позивача не позбавляє його статусу податкового боргу в розумінні податкового законодавства та не виключає із обліку заборгованостей.

За таких обставин, враховуючи, що рішення податкового органу прийняте у відповідності до вимог абзацу 4 підпункту 200.12 ст.200 Податкового кодексу, в задоволенні позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії – відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 17 листопада 2017 року.