Court ruling № 70338476, 16.11.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз’яснення постанови від 31.07.2017 р. у адміністративній справі № 804/1105/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 26.01.2016 р., № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 21.10.2015 р.

Враховуючи, що 04.09.2017 року на постанову суду від 31.07.2017 р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро», справу №804/1105/16 19 вересня 2017 року направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду в апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене унеможливило здійснити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» про роз’яснення судового рішення від 12.09.2017 р. в строки, визначені ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 листопада 2017 року після повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/1105/16 разом із заявою про роз’яснення судового рішення передано судді до розгляду.

Ухвалою від 08.11.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017 року, про що сторони повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 85, 86).

В судове засідання з розгляду заяви про роз’яснення судового рішення 16 листопада 2017 року представники сторін не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. За викладених обставин, заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати.

Водночас, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 р. по даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 р. скасовано, позовні вимоги - задоволено.

Таким чином, станом на час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, вказане судове рішення скасовано судом апеляційної інстанції з прийняттям нового рішення по суті спору, а отже, відсутній предмет роз’яснення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення у даній справі – відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У роз’ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.