Decision № 7032934, 22.07.2009, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 2 - 1034 /2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ      22 липня 2009 року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі :

головуючої – судді           ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                    БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості  за кредитним договором,

                      в с т а н о в и в :

           ВАТ ВТБ Банк (надалі Банк) звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  договором кредиту,  посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, де  Банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі   9 000 грн.  на строк  по  10 лютого 2011 року для  споживчих потреб  зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних,  а ОСОБА_1  зобов’язувалася в строк з 29 числа по отсанній робочий день поточного місяця сплачувати кошти по 372 грн., що  складається із суми щомісячного платежу по кредиту та  відсотках

В якості забезпечення виконання  зобов’язання 11 лютого 2008 року  між                      Банком та  ОСОБА_2  був укладений  договір поруки, згідно якого   вона виступає поручителем за належне виконання ОСОБА_1 зобов’язань по  кредитному договору.    

Так як відповідачка частко виконала умови кредитного договору,  порушила строки повернення кредиту та відсотків  і  продовжує  ухиляється від належного виконання договору,   позивач просив   стягнути   солідарно  з  неї та її поручителя  заборгованість по кредитному  договору,  яка  станом на  23 березня 2009 року   складає  8416 грн. 78 коп. в тому числі по кредиту – 7753 грн. 14 коп.,  по   відсотках – 663 грн. 64 коп.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися повторно, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, тому  справа розглядається  за їх відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням  вимог встановлених законом.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що  11 лютого 2008 року між  Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, де  Банк  надав їй кредит   в  розмірі   9 000 грн.   на  строк  по  10 лютого 2011 року   для  споживчих потреб   зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних, а  ОСОБА_1  зобов’язувалася в строк з 29 числа по отсанній робочий день поточного місяця сплачувати кошти по 372 грн, що  складається із суми щомісячного платежу по кредиту та  відсотках.

В якості забезпечення виконання зобов’язання 11 лютого 2008 року між                       Банком та ОСОБА_2 був укладений договір   поруки, згідно якого вона виступає поручителем  за належне виконання ОСОБА_1  зобов’язань по кредитному договору.

Банк взяті  по договору  обов’язки  виконав,   та надав  відповідачці кредит, а ОСОБА_1 свої обов’язки не виконала, не   сплатила кредит та відсотки у  встановлені договором  та графіком  строки.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Ці ж умови передбачені п. п. 9.1 Договору кредиту.

Відповідно до  ст. 1050 ЦК України  якщо  позичальник своєчасно не повернув суму позики,  він зобов’язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого  індексу інфляції  за весь час прострочення.

Виконання  умов зобов’язання забезпечено договором поруки, відповідно до якого  відповідачка ОСОБА_2 зобов’язувалася  відповідати перед позивачем за зобов’язаннями відповідача  ОСОБА_1, що випливають з договору кредиту від 18 лютого 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором  як  солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Оскільки ОСОБА_1 порушила  умови  договору   і прострочила   повернення  кредиту, а ОСОБА_2 поручалася перед кредитором  за виконання  боржником свого обов’язку, з них  солідарно  слід стягнути  заборгованість по кредитному договору в розмірі 8416 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі – 84 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На підставі наведеного і ст.ст.  526,  553, 554,  610-613, 624, 625, 1050, 1054  ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60,  88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

    в и р і ш и в :

Позов  задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ ,  на розрахунковий рахунок № 361999000100, код 26535922, МФО 354938,  заборгованість по кредиту в розмірі 8416 грн. 78 коп.  та судові витрати в розмірі – 114 грн. 17 коп., а всього 8530 грн. 95 коп.

Заочне  рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі  залишення  заяви про перегляд  заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

.

Головуюча :