Court ruling № 70323258, 16.11.2017, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

16 листопада 2017 року справа № 823/5420/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів – Гараня С.М., Рідзеля О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Цаплі І.Ю.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача 2, 3 – ОСОБА_2 – (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов’язання вчинити дії,

встановив:

16.12.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач 1), ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі – відповідач 2), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі – відповідач 3), у якій просить (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.11.2017):

1) визнати протиправним та скасувати наказ УМВс України в Черкаській області від 06.11.2015 № 312 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС у запас ЗСУ за п. 64 “г” (через скорочення штатів);

2) зобов’язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції, в порядку переведення, шляхом видання наказу про призначення;

3) зобов’язати МВС України, шляхом видання наказу поновити ОСОБА_1 в ОВС України на рівнозначній посаді, а за відсутності такої посади на іншу посаду;

4) зобов’язати ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області перевести ОСОБА_1 в установленому порядку на службу до поліції, шляхом видання наказу про переведення у відповідності до його рапорту від 04.11.2015;

5) зобов’язати відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;

6) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на публічній службі;

7) здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення в частині поновлення на публічній службі, шляхом надання відповідачами звіту про виконання судового рішення.

09.11.2017 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме:

1) копію наказу про призначення керівника Національної поліції;

2)копію наказу про призначення керівника територіального органу поліції ГУНП в Черкаській області;

3) копію наказу про звільнення начальника УМВС України в Черкаській області;

4) посадові обов’язки та повноваження Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області;

5) посадові обов’язки та повноваження ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області

6) посадові обов’язки та повноваження Голови ліквідаційної комісії Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області;

7) штатний розпис на теперішній час Корсунь-Шевченківського відділення поліції;

8) довідку про кількість вакантних посад в ГУНП в Черкаській області на час його звільнення;

9) довідку про кількість вакантних посад в Корсунь-Шевченківському відділенні поліції на час його звільнення;

10) подання про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання;

11) заяви про прийняття на службу до міліції за 1999 рік та 2007 рік;

12) висновки військово-лікарських комісій за весь період служби;

13) контракти (угоди) при прийнятті на службу до міліції;

14) матеріали спеціальних перевірок;

15) висновки щодо прийняття на службу в ОВС України;

16) довідку про доходи.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідачів 2,3 частково заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів суд зазначає таке.

Виходячи з приписів частини 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статей 11, 65, 69, 79 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Також, в силу положень частини 3 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Виходячи з викладеного, для повного з’ясування обставин у справі та на підставі закріпленого в статті 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності витребувати додаткові докази.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф в розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 71, 79, 160, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобов’язати представника відповідачів 2, 3 надати суду:

1) посадові обов’язки та повноваження Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області та її членів;

2) посадові обов’язки та повноваження Голови ліквідаційної комісії Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області та її членів;

3) штатний розпис Корсунь-Шевченківського відділення поліції та інформацію про наявність вакантних посад станом на час звільнення позивача;

4) штатний розпис ГУНП у Черкаській області та інформацію про наявність вакантних посад станом на час звільнення позивача;

5) штатний розпис Корсунь-Шевченківського відділення поліції та інформацію про наявність вакантних посад станом на теперішній час;

6) штатний розпис ГУНП у Черкаській області та інформацію про наявність вакантних посад станом на теперішній час;

7) довідку про нараховану та виплачену заробітну плату позивачу за останні два місяці роботи, що передувала дню звільнення позивача.

У разі відсутності вказаних документів надати письмові пояснення з даного приводу.

Зазначені документи надати до Черкаського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 117, у строк до 17 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є обов’язковою до виконання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко