
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3815/14
Категорія 10.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого - судді Панкеєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до закритого акціонерного товариства"Баранівський завод "Случ" про стягнення 4423,25 грн,-
в с т а н о в и в:
У листопаді 2017 року до суду із заявою звернулось Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просило замінити сторону по даній справі - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирської області.
Представники сторін та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року позов управління Пенсійного фонду в Баранівському районі Житомирської області задоволено повністю та стягнуто з закритого акціонерного товариства "Баранівський завод "Случ" (код ЄДРПОУ 02969751) на користь управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за квітень-травень 2014 року у розмірі 4423,25 грн.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області реорганізувалося шляхом приєднання до Новоград-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".
За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на його правонаступника - Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити.
Замінити позивача управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на його правонаступника - Новоград-Волинське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Панкеєва
The court decision No. 70321985, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 17.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 806/3815/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: