Court ruling № 70320721, 17.11.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши вимогу (клопотання) Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову у справі № 920/1100/17

за позовом: Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі

України, м. Київ

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації

Сумської області, м. Конотоп, Сумська область

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ярова, Лиманський район, Донецька область

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про публічну закупівлю

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 82-3304-17 від 13.11.2017 в прохальній частині, якої заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 виконувати роботи по встановленню комплектів обладнання для дитячих ігрових майданчиків та відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації Сумської області проводити розрахунки за договором № 271 від 18.10.2017.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не надано відповідних доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити заявнику, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову - відмовити.

Суддя С.В. Заєць