Court ruling № 70314995, 17.11.2017, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 6/754/462/17

Справа № 2-н-1599/09

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В своїй заяві заявник вказує на те, що 28.10.2009 року Деснянським районним судом м.Києва було видано судовий наказ по справі № 2н-1599, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професійний банк», заборгованість з кредитним договором № 321 від 07.05.2007 року в загальній сумі 98 179,19 доларів США, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 850,00 грн. судового збору.

Як зазначає заявник, 06.09.2017 року між ним та ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір № 24 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Український професійний банк» відступило йому право вимоги за кредитним договором № 321 від 07.05.2007 року, укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_2, а також за договором поруки № 321-1 від 07.05.2007 року, укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбувалась заміна кредитора за кредитним договором та договором поруки, які були підставою розгляду даної судової справи, в зв`язку з чим задовольнити його заяву.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи наведені правові норми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника стягувача та боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

28.10.2009 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 2н-1599/2009 р. було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Український професійний банк заборгованість з кредитним договором від 07.05.2007 року в загальній сумі 98 179,19 доларів США; 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 850,00 грн. судового збору.

06.09.2017 року між ПАТ «Український професійний банк», яке є правонаступником ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 24 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору та згідно реєстру договорів, ПАТ «Український професійний банк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 321 від 07.05.2007 року, укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_2, а також за договором поруки № 321-1 від 07.05.2007 року, укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором. Загальна сума вимоги становить 98 179,19 доларів США.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наведеного суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ВАТ «Український професійний банк» його правонаступником - заявником ОСОБА_1, а тому вважає можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-1599/2009 р., виданого 28.10.2009 року Деснянським районним судом м.Києва, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме змінити стягувачаВідкрите акціонерне товариство «Український професійний банк» (адреса: м.Київ, вул.М.Раскової, 15, код ЄДРПОУ 19019775) на ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий