Court ruling № 70313371, 17.11.2017, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/3678/16-к

1-кп/705/97/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року, спливає 19 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не завершено та з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його особи, наявності ризиків, які мале місце на момент обрання такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що у разі задоволення клопотання та продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати йому, визначену раніше заставу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюстатті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК Українипри продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк продовжено до 19 листопада 2017 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер предявленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню тощо). При цьомусуд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вінобвинувачуються,вік, стан здоровя та характеризуючи дані обвинуваченого.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжитиобвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно допитати свідків та дослідити матеріали справи. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2016 року, при обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено розмір застави десять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі, на стан визначення, становило 13780,00 гривень.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд, вважає задоцільне продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виглядітримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням ряду обов'язків, оскільки на цей час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченомураніше визначених запобіжних заходів.

Суд вважає, що вказаний розмір застави слід залишити, підстав для його збільшення або зменшення не вказано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів з дня проголошення ухвали, тобто з 19 листопада 2017 року по 17 січня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України продовжити дію визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 13 780,00 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обовязки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 17 січня 2018 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Розяснити обвинуваченому, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль