Court ruling № 70312482, 13.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

15 вересня 2017 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 вересня 2017 року залишена без руху.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, ОСОБА_2 надано доказ сплати судового збору, в сумі 320 грн., та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що ОСОБА_2 не був відповідачем по даній справі, даний позов до нього не пред'являвся, був залучений у судовий процес у якості правонаступника відповідача - його батька ОСОБА_3 значно пізніше відкриття провадження, відтак ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі не отримував. Вказував, що оскарження вказаної ухвали суду є єдиним способом відновлення його порушеного права та реалізації права людини на доступ до правосуддя, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/28740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10699/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.