Sentence № 7031210, 09.11.2009, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

                                    П Р И Г О В О Р   № 1-661\2009г.

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

09.11.2009 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе:  председательствующего судьи Маслова  Н.И.

при секретаре  Сороченко Л.С.

с участием   прокурора    Бежановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2,  русского, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, прож.  Харьковская область, Харьковский район п. Рогань,  въезд Полевой № 2, в совершении преступления предусмотренного ст.  296 ч.1  УК Украины  в редакции 2001 года, -  

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 27 мая 2009г. примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с киоском, расположенным возле дома №19-а по ул. С. Грицевца в г. Харькове, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу, существующим правилам и нормам поведения в обществе, громко выражался нецензурной бранью, оскорблял реализатора киоска , которая требовала уплаты за покупку, чем нарушил режим работы киоска.

ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, проявляя особую дерзость, нанес удар нотой в область живота гр. ОСОБА_2, сделавшему замечание  ему о прекращении хулиганских действий, причинив последнему физическую боль, а затем схватил его за одежду, и оторвал рукава мастерки, в которую был одет ОСОБА_2.

В результате хулиганских действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 904 от 25 июня 2009г. - 150 грн..

Своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в повреждении имущества потерпевшего, с  применением насилия к потерпевшему.

Подсудимый  ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью сожалеет и раскаивается в содеянном, свои действия объясняет легкомыслием и необдуманностью своего поведения. Дал пояснения по обстоятельствам и событиям имевшим место  27.05. 2009 года изложенные в настоящем приговоре .

Кроме полного признания своей вины, виновность  подсудимого  ОСОБА_1 подтверждаются следующими собранными по делу  доказательствами;

Показаниями потерпевшего: ОСОБА_2, допрошенного в ходе  досудебного следствия , из которых видно , что  27 мая 2009г. в 23 час. он заехал домой оставил вещи, так как только приехал с моря, и поехал, чтобы поставить в гараж машину. По пути он решил заехать в киоск, чтобы купить сигареты. Он остановил машину возле дома №19-а по ул. С. Грицевца, напротив киоска, вышел из машины, подошел к киоску. Возле киоска было два  молодых пария, один с мопедом. Он подошел к окошку киоска, там молодой человек,  будучи  в пьяным залез головой в окошко киоска, в руках у него была бутылка с пивом или лонгером, он ругался с киоскером. Он спросил у молодого человека: «можно купить сигареты ? в ответ на это молодой человек, брызнул ему в лицо содержимым бутылки, которая была у него в руках. Он сказал, чтобы он был осторожнее, тогда парень, будучи сильно возбужденным  и  злым стал оскорблять его нецензурной бранью, схватил за рукав мастерки, сильно дернул и оторвал рукава мастерки, он оттолкнул парня от себя, тот отступил назад. Затем опять подошел к нему и нанес еще один удар ногой в область живота .Причинив  ему незначительную физическую боль. Граждане, находившиеся рядом, стали делать замечания парню, требовали, чтобы он прекратил вести себя нагло, оттаскивали парня , однако он не реагировал на замечания. Хулиганские действия длились примерно 10-15 минут, парень был сильно пьяный, он громко ругался нецензурной бранью. Потом киоскерша вызвала милицию . Работники милиции приехали минут через 10 и задержали парня. Задержанным оказался ОСОБА_3 1982г. рождения. От гражданского иска отказывается, так как ОСОБА_3 полностью возместил  ему причиненный материальный утерю, претензий к нему не имеет.

л.д. 20 ,44  ;

Показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия  свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 27 мая 2009г. он примерно в 22 часа пошел на работу к своей жене ОСОБА_5, которая работает реализатором в киоске ЧП «Стешин», расположенном возле дома №19-а по ул. Грицевца в г. Харькове. Примерно в 23 часа к киоску подъехали на мопеде двое молодых людей, были они в нетрезвом состоянии. Один из них, как позже  он узнал  был ОСОБА_1, Д.А. подошел к киоску и заказал две бутылки слабоалкогольного напитка, попросил открыть одну бутылку, когда жена предложила оплатить покупку. ОСОБА_1 дал 5 грн. остальное отказался платить, выражался нецензурной бранью. Находившийся возле киоска ОСОБА_6 сделал ему замечание, в ответ ОСОБА_1 стал его оскорблять и ударил ногой в живот, потом схватил его за одежду , кидаясь в драку, порвал его мастерку. Он также стал делать замечание ОСОБА_1, пытался его успокоить. Жена вызвала милицию, приехавшие работник милиции задержали ОСОБА_1, парень на мопеде уехал.

л.д.26 ;

Показаниями допрошенного в ходе досудебного   следствия свидетеля ОСОБА_5, из показаний которой видно , что  она работает в ЧП «Стешин» реализатором, в киоске, расположенном возле дома №19-а по ул. С. Грилевца в г. Харькове.

27 мая 2009г. она была на работе, примерно в 23 часа 10 мин. к киоску подошел ранее незнакомый парень, как позже узнала фамилия его ОСОБА_1 . который был в нетрезвом состоянии, это было видно по его поведению, по разговору. Он заказал две бутылки слабоалкогольного напитка, и попросил одну бутылку открыть, она выполнила его просьбу и попросила оплатить покупку. ОСОБА_1 дал 5 грн. и больше не давал деньги. Она стала требовать, чтобы он полностью оплатил покупку, точной суммы  она не помнит, ОСОБА_1стал ругаться нецензурно. В это  время возле киоска был ее муж, который стал делать замечание ОСОБА_1, но он и на замечания мужа не реагировал, продолжая ругаться. Потом к киоску подошел незнакомый парень, как позже узнала  его фамилия  ОСОБА_2, который также сделал ему  замечание ОСОБА_1, в ответ, последний стал кидаться в драку к парню , схватил его за мастерку и разорвал ее. Она по телефону вызвала милицию. Минут через 10 приехали  работники милиции и задержали ОСОБА_1. Д. Б. был нарушен режим работы киоска, ей лично никакой ущерб не причинен и она претензий к нему не имеет.

л-д 27 ;    

Показания подсудимого проверялись на очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, на которой оба подтвердили события происшедшие 27 мая 2009г..

л.д. 43 ;

Заключением товароведческой экспертизы №904 от 25 июня 2009г., о стоимости поврежденной мастерки потерпевшего  ОСОБА_2.

л.д.30-31;

Вещественным доказателътвом - мастеркой, принадлежащей ОСОБА_2, которая имеет повреждения.

л-.д.23-25;

Изучением личности  подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, нервными и психическими заболеваниями не страдал и не страдает, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим вину  наказания в силу ст. 66 УК Украины, в отношении  ОСОБА_1 суд признает:  совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние и возмещение причиненного ущерба, то, что данное преступление не относится к числу тяжких в силу ст. 12 УК Украины .

Отягчающим вину  наказания в силу ст. 67 УК Украины суд признает в отношении  ОСОБА_1 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению  суда и явилось причиной данного преступления .                                  

л.д.53-63 ; .

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого  ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины  в редакции 2001 года т.е. как  хулиганство  -. грубое  нарушение  общественного порядка, по мотивам  явного  неуважения  к обществу, совершенное  с особой  дерзостью, выразившейся  в   нарушении общественного полрядка, в процесе которого  ОСОБА_1.  безпричинно  нанес  удар  ногой  в область  живота  потерпевшему  ОСОБА_2, причинив потерпевшему физическую боль , а затем  схватив его за одежду  и оторвал рукова  мастерки, чем причинил ему  материальный ущерб на сумму 150 грн., что подтверждается выводами товароведческой экспертизы  №  904 от 25 июня 2009 года.

Суд считает, что  собранные доказательства  дают основания  суду сделать правильный вывод,  о том , что   вина  подсудимого  ОСОБА_3А доказана  полностью .

Действия ОСОБА_1 носили дерзкий характер, связанные с причинением телесных повреждений  потерпевшей   ОСОБА_8. в общественном месте в присутствии посторонних граждан, которые повлекли нарушение общественного порядка, привлекли внимание общественность и посторонних граждан, которые были вынуждены  вмешаться  в  конфликт. Был нарушен общественный порядок ,  нарушен  режим работы   торгового киоска ,  в  связи с чем,  суд считает, что виновность подсудимого  ОСОБА_1А доказана полностью. У суда нет оснований ставить под сомнение  правильность квалификации действий  подсудимого  ОСОБА_1.

При  назначении  меры наказания,   ОСОБА_1, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который, положительно характеризуется по месту жительства, сожалеет и раскаивается в содеянном, способствовал следствию в раскрытии совершения  им преступления, то что данное преступления совершено впервые, отсутствуют тяжкие последствия и совершенное им преступление в силу ст. 12  УК Украины не относится к числу тяжких .

Суд считает, что  в целях исправления и перевоспитания  ОСОБА_1А ему  необходимо  назначить наказание в виде ограничения свободы, однако принимая во внимание  отношение подсудимого ОСОБА_1 к содеянному,  критическую оценку своего поведения,  то суд считает возможным, применить ему ст.  75 УК Украины- условное осуждение  с   испытательным  сроком. В силу ст. 76 п.2 УК Украины  запретить ОСОБА_1 выезжать за пределы Украины  на постоянное место жительства без  разрешения  органа  уголовно  исполнительной  системы.

Контроль  за  исполнением наказания в отношении ОСОБА_1 возложить на  органы  исполнения наказания  в  уголовно  исполнительной  системы, по месту  жительства осужденного.      

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки за производство товароветческой экспертизы в сумме  812 грн. 59 коп., необходимо возложить на  ОСОБА_1 и перечислить  указанную сумму на расчетный счет экспертного учреждения  на  НДЕКЦ при  ГУМВС  Украины  в Харьковской области  код  по  ОКПО 25574728  УДК в Харьковской  области, счет получателя  35229002000143, МФО 851011. Вещественных доказательств мастерка возвращена потерпевшему.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 необходимо оставить ранее избранную  подписку о невыезде с постоянного места жительства .

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины суд, -                                

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_1 признать виновными по ст. 296 ч. 1 УК Украины  в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 1  года ограничения свободы.

    В силу ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания  с испытательным сроком на 1 год.  

В силу ст. 76 п.2 УК Украины  запретить  ОСОБА_1. выезжать за пределы Украины  на постоянное место жительства без  разрешения  органа  уголовно  исполнительной  системы.

Контроль  за  исполнением наказания в отношении  ОСОБА_1 возложить на  органы  исполнения наказания в уголовно  исполнительной  системы, по месту  жительства осужденного.  

Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки  за производство товароведческой экспертизы в сумме  812 грн. 59 коп.,  взыскать  с ОСОБА_1  и перечислить  указанную сумму на расчетный счет экспертного учреждения  на  НДЕКЦ при  ГУМВС  Украины  в Харьковской области  код  по  ОКПО 25574728  УДК в Харьковской  области, счет получателя  35229002000143, МФО 851011.

     Вещественных доказательств мастерка возвращена потерпевшему.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_1  оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную палату апелляционного суда  Харьковской области  в течение 15 дней с момента  провозглашения  приговора , через районный суд .  

 Судья:                                         Маслов   Н.И.