
Справа № 500/6368/17
Провадження № 2-з/500/146/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регінольне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – товариства з обмеженої відповідальністю «Технік Проект», департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регінольне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – товариства з обмеженої відповідальністю «Технік Проект», департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.
ОСОБА_1 надав заяву з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Фучіка Юліуса, будинок 176/1а, та належить ОСОБА_3 з метою забезпечення позову.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Фучіка Юліуса, будинок 176/1а, який є предметом спору та згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 , тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151–153, 209,210 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Фучіка Юліуса, будинок 176/1а, та належить ОСОБА_3.
Копія ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам по справі для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_6The court decision No. 70307231, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 16.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 500/6368/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: