Court ruling № 70304396, 16.11.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7142/17

Номер провадження 2-з/404/111/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 третя особа ТОВ « Укртехдіагностика» про визнання недійним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 239/36 від 20.04.2017 року трактора колісного МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який укладено нібито 20.04.2017 року між сторонами, відновити порушене право власності ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі №570448 та зобов»язати відповідача повернути трактор .

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить: накласти арешт на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який перебуває у власності ОСОБА_2, ІПН-2971010236, який мешкає пр. Правди 2-2-120 м. Кропивницький, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ 070502 від 27.04.2017 року, до вирішення справи по суті, та передати трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який перебуває у власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ 070502 від 27.04.2017 року ОСОБА_1 В»ячеславу Миколайовичу , ІПН-2314219397, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання до вирішення справи по суті та копію ухвали направити на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та Головного управління Держпродспоживслужбу в Кіровоградській області, оскільки відповідач намагається відчужити майно, а тому в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви: накладення арешту на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який перебуває у власності ОСОБА_2, ІПН-2971010236, який мешкає пр. Правди 2-2-120 м. Кропивницький, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ 070502 від 27.04.2017 року, до вирішення справи по суті та передати трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який перебуває у власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ 070502 від 27.04.2017 року ОСОБА_1 В»ячеславу Миколайовичу , ІПН-2314219397, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання до вирішення справи по суті, оскільки не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в майбутньому .

Ухвала підлягає на виконанню Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 третя особа ТОВ « Укртехдіагностика» про визнання недійним договору купівлі - продажу, задовольнити .

Накласти арешт на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який перебуває у власності ОСОБА_2, ІПН-2971010236, який мешкає пр. Правди 2-2-120 м. Кропивницький, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ 070502 від 27.04.2017 року, до вирішення справи по суті та передати трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який перебуває у власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ 070502 від 27.04.2017 року ОСОБА_1 В»ячеславу Миколайовичу , ІПН-2314219397, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання до вирішення справи по суті .

Ухвала підлягає на виконанню Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова