
Справа №464/1084/17
пр № 2/464/653/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого – судді Рудакова І.П.,
при секретарі Гевко О.-В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 06.04.2017 р. провадження у справі зупинено до проведення у справі судово будівельно-технічної експертизи. 17.11.2017 року матеріали справи були повернуті Сихівському районному суду м.Львова у зв'язку з неоплаченням вартості проведення експертизи та не надання додаткових документів.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30хв. - 26 грудня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Рудаков І. П
The court decision No. 70304064, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 17.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 464/1084/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: