
Єдиний унікальний номер 264/1293/17
Номер провадження 22-ц/775/822/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Барков В.М.
Категорія 43
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком,
в с т а н о в и в :
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком задоволено.
З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та 09.11.2017 року подала апеляційну скаргу, яка 16.11.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У зв’язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір у розмірі 704грн. (640х110%) за наступними реквізитами:
на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів – Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішене питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року – залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_7
The court decision No. 70298682, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 17.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 264/1293/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: