
Справа № 723/2305/17
Провадження № 2/723/2841/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 листопада 2017 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пташник А.М.
при секретарі Полішенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
15.01.2013 року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивач підписала договір, що являється прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.08.2017 року має заборгованість в сумі 12832,34 гривень.
На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12832,34 гривень, та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена рекомендованим повідомленням.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою позивача винести заочне рішення по справі.
Судом встановлено, що 15.01.2013 року відповідно до укладеного договору № б/н відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивач підписала договір, що являється прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Таким чином у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.08.2017 рік має заборгованість в сумі 12832,34 гривень, яка складається з наступного:4061,51 грн. тіло кредиту, 2620,51 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5063,07 грн. нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 587,25 грн. штраф (процентна складова ).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно зіст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно дост.1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В платіжному дорученні від 19.08.2017 року вказано що ПАТ КБ «Приват Банк» оплатив судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.
Крім того, приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд, керуючись ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача судові витрати.
На підставі ст.526,626, 629, 638, 1046-1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88, 197, 209, 224-226,233 ЦПК України, суд,-
Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 12832,34 ( дванадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні) 34 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, яка складається з наступного: 4061,51 грн. тіло кредиту, 2620,51 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 5063,07 грн. нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 587,25 грн. штраф (процентна складова ).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600.00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.
СУДДЯ:
The court decision No. 70292521, Storozhynets District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 15.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 723/2305/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: