Court ruling № 70288559, 14.11.2017, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/3225/17

номер провадження 2-а/215/131/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дії, бездіяльності протиправними, визнання права на одержання допомоги, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дії, бездіяльності протиправними, визнання права на одержання допомоги, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, у якому позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року відмовлено позивачу у задоволені заяви про звільнення його від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху до 22 серпня 2017 року для усунення її недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 07.08.2017 р.

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив вважати виконані вимоги ухвали суду, витребувати по своїй ініціативі необхідні докази, звільнити його від сплати судового, зробити в порядку підготовки справи до розгляду запити, однак квитанцію про сплату судового збору позивачем суду не надано. Також позивачем додано копію з ПФУ індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року клопотання аналогічного змісту про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні було відмовлено.

За таких обставин ухвалою суду від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків до 30 серпня 2017 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, які були вказані в ухвалі суду від 28 липня 2017 року, а саме для надання документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

У зв’язку з тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було адресоване позивачу, 20 вересня 2017 року повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, ухвалою суду від 27 вересня 2017 року, повторно продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2017 року, але не пізніше п’яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, які були вказані в ухвалі суду від 10 серпня 2017 року.

Оскільки зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було адресоване позивачу, станом на 27 жовтня 2017 року до суду не повернулось, ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року, повторно продовжено позивачу строк для усунення недоліків до 22 листопада 2017 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, які були вказані в ухвалі суду від 10 серпня 2017 року.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 06 листопада 2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив вважати виконаними вимоги ухвали суду, витребувати по своїй ініціативі необхідні докази, звільнити його від сплати судового, зробити в порядку підготовки справи до розгляду запити про його місячний дохід, однак квитанцію про сплату судового збору позивачем суду не надано. Також позивачем додано довідку, що він отримує допомогу по догляду за інвалідом І гр.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року клопотання аналогічного змісту про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні було відмовлено. Також судом було досліджено довідку про те, що позивач отримує допомогу по догляду за інвалідом І гр.

Чергове клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому клопотанні не містить.

Станом на 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним позовної заяви, а саме документа підтверджуючого сплату судового збору не надав.

Обов’язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір – це процесуальний обов’язок, визначений нормами процесуального права.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також суд звертає увагу на те, що суд не зобов’язаний самостійно витребовувати при необхідності відомості щодо матеріального стану позивача, оскільки такого обов’язку на суд, у разі вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, Законом не покладено.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України і ОСОБА_2 не усунув недоліки протягом установленого строку, то позовна заява відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дії, бездіяльності протиправними, визнання права на одержання допомоги, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ч. 6 ст. 108 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: