Court ruling № 70287986, 10.10.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4284/17

УХВАЛА

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/2029/17, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, у якому він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за виконавчим провадженням від 04.10.2017р. № 54823853, відкритим Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови Київської міської митниці ФДС України про порушення митних правил від 15.06.2017р. № 0372/10000/17.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017р. поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду, оскільки він отримав постанову державного виконавця про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 790 616,13 грн. та виконавчого збору у розмірі 79 061,61 грн.

Відповідно до ст.533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Враховуючи звернення позивача до суду з адміністративним позовом, який прийнято судом до провадження, беручи до уваги вимоги ст.533 Митного кодексу України, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання про забезпечення позову, оскільки примусове виконання постанови Київської міської митниці ФДС України про порушення митних правил від 15.06.2017р. № 0372/10000/17 повинно бути зупинено в силу закону.

Суд додатково роз’яснює позивачу, що у разі відмови державного виконавця у зупиненні виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду даного адміністративного позову, позивач не позбавлений можливості оскаржити такі дії у встановленому законом порядку.

Оскільки підстави для зупинення провадження, встановлені ухвалою від 13.09.2017р. не відпали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.533 Митного кодексу України, ст.118 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/2029/17, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.