Court ruling № 70287937, 20.07.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

20.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/210/16-ц

УХВАЛА

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017р. у справі № 205/210/16-ц (2/205/70/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволені частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що заявника не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, тому вона не могла з’явитись та прийняти участь у розгляді справи, а також тим, що вона не згодна з заявленими до неї вимогами.

Ухвалою Ленінського районного суду від 11.07.2017р. прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судовий розгляд справи.

Заявник у судове засідання не з’явилась, натомість її представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з запереченнями, в яких посилаючись на безпідставність заявлених ОСОБА_2 вимог, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017р. позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки Volkswagen Touareg NF з об’ємом двигуна 2967 см3, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1; 13.11.1979р.н.; РНОКПП НОМЕР_3), вилучивши його на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті», в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50003977 від 11.04.2012р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_3, розмір якої станом на 15.12.2015р. складає 890 387,42 грн. (вісімсот дев’яносто тисяч триста вісімдесят сім гривень 42 коп.), яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 394 200,09 грн. (прострочена заборгованість по сплаті чергових платежів у розмірі 189 078,85 грн., 3 % річних за час прострочення у розмірі 4 098,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 34 727,75 грн., пеня за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 13 661,59 грн., штрафні санкції за складені та надіслані листи щодо сплати простроченої заборгованості у розмірі 5 873,22 грн., інші витрати за Кредитним договором у розмірі 3 900,00 грн., штраф, нарахований на підставі п.8.2 Кредитного договору у розмірі 67 670,62 грн., штраф, нарахований на підставі п.2.3 та п.4.1.2 Договору застави у розмірі 75 189,58 грн.); заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 496 187,33 грн. (заборгованість за кредитом у розмірі 436 827,95 грн., заборгованість за процентами у розмірі 15 284,19 грн., 3 % річних у розмірі 4 793,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 302,80 грн., пеня, нарахована відповідно до п.8.1 Кредитного договору у розмірі 15 978,76 грн., збитки, нараховані відповідно до п.8.5 Кредитного договору у розмірі 12 000,00 грн.), - з подальшим продажем автомобіля з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 11.04.2012р., для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті».

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що всі судові повістки, направлені ОСОБА_2, повернуті до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання, а також посилання останньої у своїй заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/210/16-ц від 07.06.2017р.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017р. у справі № 205/210/16-ц (2/205/70/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017р. у справі № 205/210/16-ц (2/205/70/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.