Court ruling № 70282634, 14.11.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За позовом: юридичної особи Великобританії компанії "VULDI (UK) LIMITED" та підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІВАН";

про: зобов'язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Юридична особа Великобританії компанія "VULDI (UK) LIMITED" та підприємства "ВАЛДІ - УКРАЇНА" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІВАН" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017, вказану вище позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 вказані вище судові акти скасовано, справу передано на розгляд господарського суду м. Києва зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5254/17. Розгляд даної справи призначено судом на 08.11.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 08.11.2017 відклав розгляд даної справи на 13.12.2017.

08.11.2017 після судового засідання засобами електронного зв'язку представником позивача-1 подано до суду клопотання про здійснення повної фіксації судового засідання, залучення до участі у справі інших відповідачів, призначення у справі судової експертизи, витребування доказів у справі та відкладення розгляду справи. Крім того, в зазначеному клопотанні представник позивача-1 просить відвести суддю Балац С.В. через його упередженість до позивачів у справі, яка виникла у зв'язку з повернення позовної заяви ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2017.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, у зв'язку з тим, що у представника позивача-1 виникли сумніви щодо неупередженості розгляду даної справи суддею через помилкове повернення позовної заяви ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2017, з метою уникнення звинувачень в упередженості складу суду під час розгляду справи № 910/5254/17, керуючись положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Балац С.В. задовольнити.

Суддя С.В. Балац