Court ruling № 70277016, 16.11.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/27966/15

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Габіони Будпроект” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України “Про судовий збір” з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено одну вимогу майнового характеру на суму 510,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру в сумі 1339,80 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ((1218,00 грн.) * 110%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість просить суд відстрочити сплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 24 жовтня 2017 року.

13 листопада 2017 року від вказаної особи до суду подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь в справі.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та продовження зазначеного вище строку на деcять днів.

Керуючись ст.ст. 102, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мельничук