Court ruling № 70272003, 16.11.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/10342/16-ц

Провадження по справі № 2/752/913/17

У Х В А Л А

16.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Верменко Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3про витребування інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження № 20161000000001622 від 03.10.2016 року, що знаходяться у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Наталія Володимирівна, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Коров»яковського Д.М., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Н.В., Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійснимта зустрічним позовом Коров»яковського Д.М.до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання заповіту недійсним

У судовому засіданні 16.11.2017 року представником відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 20161000000001622 від 03.10.2016 року, що знаходяться у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_5 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, у суду виникла необхідність в отриманні з матеріалів кримінального провадження № 20161000000001622 від 03.10.2016 року результатів проведення почеркознавчої експертизи щодо заповіту ОСОБА_10 вчиненого останньою 10.05.2016 року, а також з'ясувати інформацію щодо стану досудового розслідування цього ж кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п. 5 ст. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/10342/16-ц, за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубар Н.В., Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання заповіту недійсним, витребувати зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 20161000000001622 від 03.10.2016 року на час виконання ухвали суду, а також завірену копію висновку почеркознавчої експертизи, що проводилася в межах кримінального провадження щодо заповіту ОСОБА_10 вчиненого 10.05.2016 року на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 255.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.