Court ruling № 70271271, 14.11.2017, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 698/854/14-ц

Провадження № 6/698/15/17

УХВАЛА

14 листопада 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Кухаренка О.В.,

з участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши заяву судді Кухаренка Олександра Володимировича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_6, Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду з вищевказаною заявою.

01.06.2017 року зазначена справа була передана в провадження судді Баранова О.І.

14.06.2017 року ухвалою Катеринопільського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І.

26.06.2017 року згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Кухаренка О.В.

14.11.2017 року суддую ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід у даній справі, оскільки суддя Кухаренко О.В. як головуючий суддя дійсно брав участь у здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 698/854/14-ц, зокрема, у провадженні № 6/698/9/16 та ухвалюючи рішення у вказаному провадженні задовольнив клопотання КС «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з КС «Альянс» на ОСОБА_6, тобто прийняв процесуальне рішення, яке є діаметрально протилежним вимогам заявника ОСОБА_1 у провадженні № 6/698/15/17.

Європейський суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_8 проти України» зазначив, що «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суддя визнає, що у заявника ОСОБА_1 може скластися об’єктивне переконання щодо упередженості судді Кухаренка О.В., оскільки у судовому рішенні у даній справі у іншому провадженні суддя Кухаренко О.В. прийняв рішення, яке є протилежним вимогам заявника, які підлягають розгляду у цьому провадженні. Отже, заява судді Кухаренка О.В. про самовідвід у справі підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кухаренка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кухаренко О.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_6, Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Провадження № 6/698/15/17 направити до апарату суду для забезпечення виконання вимог передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко