
Справа №295/11279/17
Категорія 1.2
2-с/295/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 295/11279/17 за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство "15 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/11279/17, виданого 18.10.2017 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство "15 Житомирської міської радизаборгованість за надані послуги в сумі 9243,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 295/11279/17 за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство "15 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до розгляду та призначити на 14.02.2018 р. о 14 год. 30 хв., викликати сторони в зал судових засідань № 2Б4.
Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Перекупка
The court decision No. 70265804, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 03.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 295/11279/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: