Court ruling № 70260767, 09.11.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департамент торгівельного захисту) про визнання дій/бездіяльності щодо акту індивідуальної дії такими, що порушують законодавство України та права позивачів, та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

2 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 3 листопада 2017 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що зі змісту заяви не зрозуміло про перегляд яких судових рішень вона подається, адже вимоги заявника викладені нечітко - не вказано про скасування яких саме судових рішень їх заявлено.

Вказувалося, що посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права є формальним, оскільки не вказано які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими та якими конкретно різними за змістом судовими рішеннями підтверджується неоднакове правозастосування процесуальних норм, та наводяться доводи щодо неоднакового застосування норм матеріального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Зверталася увага заявника на те, що в разі подання заяви про перегляд з підстав, встановлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 КАС, до заяви має бути доданий документ про сплату судового збору.

Також в ухвалі роз'яснювалося, що копія судового рішення, про перегляд якого подається заява, має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, а долучення роздрукованої електронної копії знеособленого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департамент торгівельного захисту) про визнання дій/бездіяльності щодо акту індивідуальної дії такими, що порушують законодавство України та права позивачів, та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда