Court ruling № 70260107, 14.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.

№22-ц/796/11685/2017 Доповідач Кравець В.А.

Справа №758/8122/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» Волкова О.Ю., направленого йому у виді Повідомлення про нікчемність правочинів №6145/16 від 08.12.2016 р. про визнання нікчемними договорів позики:

від 19.03.2015 року №3, укладеного між ним та ПП фірма «Грин», за яким перераховано на його поточний рахунок 170000,00 грн..

від 19.03.2015 року №1, укладений між ним та ПП «Юлан», за яким останнє перерахувало на його поточний рахунок 12694.00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» ВолковаО.Ю. щодо не включення позивача в перелік вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 182694,00грн. за вкладом в ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 p. закрито провадження у справі №813/692/16 за його позовом, а також ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 р. по справі №914/3361/16 закрито провадження у справі з огляду на правовий висновок стосовно того, що відповідні спори підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, який наведено у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №6-2309цс16 та є обов'язковим для застосування всіма судами України відповідно до ст. 111-28 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що в провадженні Львівського Окружного адміністративного суду вже перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування рішення (справа №813/692/16).

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

У пункті 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи убачається, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 813/692/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. з тотожними вимогами, заявленими з тих самих підстав.

Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2016 року провадження у справі - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебувала господарська справа № 914/3361/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. з тотожними вимогами, заявленими з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 01.03.2017.

Ухвалою цього ж суду від 01.03.2017 року припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Таким чином, висновок суду про відмову у відкритті провадження на підставі п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є передчасним, оскільки вказані ухвали були постановлені до вирішення питання про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді