
Справа № 442/7906/17
Провадження № 2/442/2696/2017
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"13" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період прострочення – з 01.11.2012 по 31.10.2017 – виконання грошового зобов’язання в сумі 495 726 грн. 87 к. та 3% річних від суми боргу в розмірі 60 712 грн 67 к., що сукупно становить 556 439 грн 54 к.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 119, 120 ЦПК України.
Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, – визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).
Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.
За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви складає 5 564 грн 40 к., з яких позивачем було сплачено лише 640 грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 4 924 грн 40 к., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів – УДКСУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача – 31213206700014, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО – 825014, код отримувача – 38007496.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд –
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Кучаковський
The court decision No. 70257566, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 13.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 442/7906/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: