Court ruling № 70252113, 14.11.2017, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №621/2605/17

Пр. 2/621/1493/17

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2017 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі № 621/2605/17, 2/621/1493/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 106000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 21.10.2010.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 38,30 кв.м., житловою площею 15,80 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Петропілля, вул. Центральна, буд. 46, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов’язання. Найчастіше за порушення зобов’язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна и коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно і кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведені інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір, проте вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 38,30 кв.м., житловою площею 15,80 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Петропілля, вул. Центральна, буд. 46, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відлучення об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 88284467 від 29.05.2017 нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 38,30 кв.м., житловою площею 15,80 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Петропілля, вул. Центральна, буд. 46, згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2012 придбавався у 2012 році та оцінка загальної вартості вказаного нерухомого майна проводилася станом на 2012 рік.

Проте, позивачем не надано дійсної вартості вказаного нерухомого майна на теперішній час. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що це майно є заставним чи іпотечним на виконання укладеного договору кредиту.

Відсутність вказаних обставин унеможливлює зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цій справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі № 621/2605/17, 2/621/1493/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Шахова