Court ruling № 70249351, 14.11.2017, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/1861/16-ц

2/189/610/17

У Х В А Л А

14.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, треті особи: Ліквідаційна комісія Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, начальник відділу освіти Покровської РДА Нечипоренко Сергій Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, треті особи: Ліквідаційна комісія Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, начальник відділу освіти Покровської РДА Нечипоренко Сергій Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання, яке повністю підтримав позивач, про відвід головуючого судді у справі - Пустовар О.С., оскільки вважає що справа почала розглядатися абсолютно з позиції інтересів відповідача, крім того, на хід вирішення розгляду даної справи мають зацікавленість впливові особи, з якими суддя підтримує дружні стосунки, після чого позивач не сподівається на справедливе рішення суду. Оскільки суддя Пустовар О.С. займає посаду в.о. голови суду та має вплив на інших суддів Покровського районного суду, представник позивача просить передати дану справу на розгляд до іншого суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача та представник третьої особи, та третя особа Нечипоренко С.О. просили суд відмовити в задоволені відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач та його представник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Так, згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На підставі ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, визначених законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вивчивши заяву позивача та його представника про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем та його представником відводу судді Пустовар Оксани Савеліївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, треті особи: Ліквідаційна комісія Покровської дитячо - юнацької спортивної школи, начальник відділу освіти Покровської РДА Нечипоренко Сергій Олексійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.