Court ruling № 70248621, 13.11.2017, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/4241/16-ц

13.11.2017 року Провадження № 6/206/89/17

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді –Зайченко С.В., при секретареві – Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа, яку обґрунтував тим, що 03.11.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення про стягнення з нього кредитноъ заборгованості в розмірі 36692,42 грн. на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк». З таким рішенням він не згоден, а тому вважає, що виконавчий лист виданий на його виконання повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню та витребуваний з виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №206/4241/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36692,42 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На підставі цього рішення суду, яке набрало законної сили, представнику ПАТ «Ощадбанк» 23.03.2017 року був виданий виконавчий лист (а.с.40).

На теперішній час вищезазначений виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Самарському відділі ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.64).

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов’язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 03.11.2016 року набрало законної сили та належним чином не виконане.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов’язковість рішень суду.

Докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в матеріалах справи відсутні та до суду в ході судового розгляд надані не були.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Що стосується витребування виконавчого листа з виконавчої служби, то відповідно до ч 3 ст.369 ЦПК України вжиття такого заходу є правом, а не обов’язком суду. Крім того, такий захід міг бути застосований судом лише до розгляду даної заяви по суті.

Керуючись ст.369 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко