Справа № 2-1275/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 листопада 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Юженергобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 003,70 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 грудня 2008 року звільнена з ВАТ «Юженергобуд» за скороченням штатів, однак до цього часу підприємство не здійснило з нею розрахунок.
В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача до суду не з’явився, однак надіслав письмову заяву, в якій позов визнав та просить суд розглядати справу в його відсутність.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Юженергобуд» з 01 грудня 1980 року. 22 грудня 2008 року була звільнена за скороченням штатів згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. № 6). Заробітна плата виплачувалася несвоєчасно у зв’язку з чим з вересня 2008 року по грудень 2008 року включно утворилася заборгованість, яка складає 2 003,70 гривень (а. с. № 4). В день звільнення і до теперішнього часу підприємство не здійснило з ОСОБА_1 розрахунок.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 КЗпП України обов'язок по виплаті заробітної плати є однією з істотних умов трудового договору.
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів (ст. 115 КЗпП).
В силу ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (ст. 116 КЗпП України).
Згідно ст. 117 КзпП України у разі невиплати з вини підприємства звільненому працівникові сум, що належать, в день звільнення, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь період затримки по день фактичного розрахунку.
Виходячи з ІІ розділу Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 26,97 грн., що також підтверджується довідкою відповідача № 06/2351 від 27.08.2009 р. Фактичний час затримки розрахунку за період з 23 грудня 2008 року по 25 листопада 2009 року включно складає 232 дні. Тому, за час затримки розрахунку, відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток в сумі - (26, 97 х 232) = 6 257,04 грн.
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з ВАТ "Юженергобуд": заборгованість по заробітній платі в розмір 2 003,70 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку – 6 257,04 гривень, а всього 8 260,74 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 82,60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
А тому, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21, 47, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» (м. Южноукраїнськ Миколаївська область, промзона, а/с 62, р/р 26000282356060, ЮУ відділення "Центральне МРУ ПриватБанку" м. Южноукраїнськ, МФО 326610, код ЕДРПОУ 04630809) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року включно в сумі 2 003,70 гривні (дві тисячі три гривні сімдесят копійок), середній заробіток за час затримки розрахунку – 6 257,04 гривень (шість тисяч двісті п’ятдесят сім гривень чотири копійки), а всього 8 260, 74 гривень (вісім тисяч двісті шістдесят гривень сімдесят чотири копійки).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» (м. Южноукраїнськ Миколаївська область, промзона, а/с 62, р/р 26000282356060, ЮУ відділення "Центральне МРУ ПриватБанку" м. Южноукраїнська, МФО 326610, код ЕДРПОУ 04630809) на користь держави державне мито в сумі 82,60 гривень (вісімдесят дві гривні шістдесят копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» (м. Южноукраїнськ Миколаївська область, промзона, а/с 62, р/р 26000282356060, ЮУ відділення "Центральне МРУ ПриватБанку" м. Южноукраїнська, МФО 326610, код ЕДРПОУ 04630809) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: О.І Савін
The court decision No. 7024746, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 25.11.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1275/2009 р.. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: