Court ruling № 70247110, 15.11.2017, Commercial Court of Kyiv

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Адвокатського бюро "Олени Карнаух"

до Партії Зелених України

про розірвання договору та стягнення 6 652,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, підписаною 06.11.2017 до Партії Зелених України про розірвання договору та стягнення 6652,76 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідачем у справі зазначено Партію Зелених України.

Тобто у позовній заяві позивач має визначити зміст позовних вимоги саме до цього відповідача.

Позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами:

1) про розірвання договору № 04/12/15-1 про надання правової допомоги від 04.12.2015 між Партією Зелених України та адвокатом ОСОБА_1;

2) про стягнення 6652,76 грн.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.1 ГПК України особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач обгрунтовує свої вимоги про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним неналежним виконанням зобов"язань відповідачем. Проте договірні зобов"язання виникли та існують між адвокатом ОСОБА_1 та Партією Зелених України. Доказів існування спору між позивачем та відповідачем чи порушення прав позивача з боку відповідача, які підлягають судовому захисту і є підставою для звернення з відповідним позовом до суду позивач не зазначив у позову та обставин щодо порушення прав позивача відповідачем в позові не вказав.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльності" адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльності" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Державна реєстрація адвокатського бюро здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське бюро має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського бюро адвокат, який створив адвокатське бюро, протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Адвокатське бюро "Олени Карнаух" було зареєстровано 16.12.2016. Натомість спірний договір був укладений 04.12.2015, тобто до моменту державної реєстрації адвокатського бюро.

Отже адвокат та адвокатське бюро це різні господарюючі суб'єкти. Позивач не обгрунтував позовні вимоги щодо розірвання договору, укладеного 04.12.2015, та стягнення боргу за договором до відповідача, з огляду на ту обставину, що адвокатське бюро було зареєстровано після укладення відповідачем спірного договору з адвокатом ОСОБА_1 та після виникнення заборгованості за спірним договором. Позивач зобов"язаний у позові обгрунтовувати свої позовні вимоги та надавати належні та допустимі докази в їх обгрунтування. Натомість позивач взагалі не зазначив, які саме права адвокатського бюро були порушені відповідачем, не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог та на такі докази не посилався в тексті позовної заяви.

За таких умов суд не вбачає в позові обставин та доказів на підтвердження цих обставин щодо порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.

У поданому позові не вказано обставин та доказів щодо наявності спору між позивачем та відповідачем, що є підставою для звернення до суду відповідно до вимог ст.1 ГПК України.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Таким чином, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко