Court ruling № 70244755, 14.11.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, ОСОБА_6 лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-й роти Управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Державного казначейства України про скасування постанов, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, ОСОБА_6 лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-й роти Управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Державного казначейства України про визнання дій протиправними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року адміністративний позов по справі №520/10025/17 в частині позовних вимог про скасування постанов серії ЕАА №142002 від 10.08.2017, серії ЕАА №141999 від 10.08.2017 та серії ЕАА №142002 від 10.08.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 серпня 2017 року по справі № 520/10025/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норми права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 сержанта поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, ОСОБА_6 лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-й роти Управління патрульної поліції в м. Одесі, Управління патрульної поліції в м. Одесі, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року адміністративний позов по справі №520/10025/17 в частині позовних вимог про скасування постанов серії ЕАА №142002 від 10.08.2017, серії ЕАА №141999 від 10.08.2017 та серії ЕАА №142002 від 10.08.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

Залишаючи позову заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем жодних підтверджень поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, і таких обставин судом не встановлено. Колегія суддів не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведених норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити, коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Даний позов було подано до суду 23.08.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що підпис позивача в оскаржуваних постановах відсутній. Доказів того, що оскаржувані постанови були вручені апелянту 10.08.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Апелянт стверджує, що не зав про існування оскаржуваних постанов, а відмітка про їх отримання є в Управлінні патрульної поліції м. Одеси, де вбачається що постанови та протокол скаржником було отримано 14.08.2017 року.

Крім того, 17 серпня 2017 року Позивач звернувся до Начальника патрульної поліції м. Одеси зі скаргою, у якій просив суд скасувати постанови про адміністративне правопорушення.

23.08.2017 року листом начальника управління патрульної поліції позивача було повідомлено, що про результати розгляду скарги буде додатково повідомлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порядку досудового врегулювання спору апелянт звертався до Начальника патрульної поліції м. Одеси зі скаргою.

Відповідно до ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Про недопущення порушення права на доступ до суду неодноразово вказував Вищій адміністративний суд в своїх інформаційних листах від 11.05.2012 р. № 1234/12/13-12 "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" та від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 28 серпня 2017 року із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року по справі № 520/10025/17, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.