Judge's separate opinion № 70244683, 14.11.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

826/20412/14 Головуючий у 1-й інстанції Огурцов О.П.

Суддя-доповідач Бабенко К.А

Окрема думка

судді Київського апеляційного адміністративного суду

Бабенка К.А. у справі № 826/20412/14.

14 листопада 2017 року м. Київ

Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправними дій (рішення) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» по визначенню Договору №45044 банківського вкладу (депозиту) "Планер", укладеного між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» 07.07.2014 року, та операцій з внесення та перерахування грошових коштів з рахунку, відкритого на виконання зазначеного Договору, нікчемними правочинами; визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» щодо невключення Позивача як вкладника за Договором №45044 банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 07.07.2014 року до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» включити Позивача як вкладника за Договором №45044 банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 07.07.2014 року до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню наданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, додавши інформацію про Позивача як вкладника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України; зобов'язано Сторін повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які стали підставою зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у даній справі апеляційне провадження поновлено.

Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.

Згідно з частиною п'ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року, провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Проте, рішення Конституційного Суду України за зазначеним Конституційним поданням Конституційним Судом України не прийнято, у зв'язку з чим на думку судді Бабенка К.А. підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі відсутні.

Суддя Бабенко К.А.