Court ruling № 70234113, 31.10.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, фермерського господарства «Мрія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення судуз пропуском встановленого законом строку. В апеляційній скарзі просив суд поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що суд не направляв йому копії повного тексту рішення, він її отримав лише 13 травня 2017 року, тому не мав можливості подати скаргу у визначений строк.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 28 березня 2017 року під час проголошення рішення, тому суд і не повинен був направляти копії вказаного рішення суду. За таких умов строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 07 квітня 2017 року. Крім того копію оспорюваного рішення позивач отримав 13 травня 2017 року, а апеляційну скаргу подав до суду 26 травня 2017 року, тобто понад 10-денний строк після цього.За таких умов ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення такого строку.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта, в якому апелянт повторно наводить підстави для поновлення строку, які вже були оцінені судом та визнані неповажними. Крім того посилання апелянта на ту обставину, що його представник не повідомив його про результати судового засідання та прийняте рішення, у зв'язку з чим він анулював надану на його ім'я довіреність, не доводить поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Більш того, посилання апелянта на порушення судом його гарантованого права на судовий захист необґрунтовані. Суд має забезпечити можливість стороні отримання та використання передбачених законом прав, а не змусити його це зробити. Право на апеляційне оскарження гарантоване, однак при дотриманні встановленої законом процедури.

Крім того у відповідності до положень ч. 3ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, та можуть призвести до порушення прав іншої сторони й викликати сумнів в об'єктивності суду. За таких умов посилання ОСОБА_2 на гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (СПРАВА «УСТИМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE)(Заява №32053/13).

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт подав апеляційну скаргу понад встановлений законом строк, відтак за даною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду наведено не було, відтак вимоги ухвали від 27 липня 2017 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № ПН301 від 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 7975,00 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 7975,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво - Святошинського районного відділу державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби України в Києво - Святошинському районі Київської області, фермерського господарства «Мрія» про відшкодування шкоди.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № ПН301 від 23 травня 2017 року на рахунок 31217206780001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 7975 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба