Court ruling № 70229801, 13.11.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/8877/17

Провадження №2/219/3992/2017

УХВАЛА

13 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сервіс», третя особа ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути транспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сервіс», третя особа ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути транспортні засоби.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії щодо передачі у власність транспортного засобу, тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог фактичним власником транспортних засобів стане ОСОБА_6 та у ОСОБА_1 зникне право вимагання розірвання договору оренди та відповідно до п.2.2 договору оренди оренда збереже чинність для нового власника, проти чого не заперечував представник відповідача.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у розгляді справи, оскільки вказані цивільні справи не пов’язані між собою.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дійсного спору є розірвання договору оренди та повернення транспортних засобів, ключів від них та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Судом встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії щодо передачі у власність транспортного засобу.

Оскільки відсутня неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає його недоцільним, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сервіс», третя особа ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути транспортні засоби, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Фролова