
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"14" листопада 2017 р. Справа № 906/642/17.Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,
розглянувши матеріали скарги на дії органу ДВС
у справі за позовом прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Любар, Житомирська область)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Нова
Чорторія, Любарський район, Житомирська область)
про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 07.02.17. №3, припинення
зобов'язання за договором на майбутнє
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.17. позов прокуратури Житомирської області задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу №3 від 07.02.17., укладений між відділом освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про закупівлю продуктів харчування на суму 185219,00 грн та припинити зобов'язання на майбутнє; стягнуто з відділу освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області на користь прокуратури Житомирської області 800,00 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області 800,00 грн. судового збору.
15.09.17. на виконання зазначеного рішення видано накази №906/642/17.
13.11.17. до суду від прокуратури Житомирської області надійшла скарга на дії Любарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Любарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.17. при примусовому виконанні наказу суду №906/642/17 від 15.09.17. та скасувати вказане повідомлення.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Враховуючи викладене, скаргу прокуратури Житомирської області необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу прокуратури Житомирської області на дії Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до розгляду.
2. Розгляд скарги призначити на "28" листопада 2017 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, кабінет №303.
3. Зобов'язати Любарський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надати письмові заперечення на скаргу.
4. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надати докази сплати судового збору на користь прокуратури Житомирської області, який стягнутий рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2017 у справі 906/642/17 (за наявності).
5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін, прокурора та представника Любарського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.
Суддя Давидюк В.К.Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек.)
4 - прокуратурі Житомирської області
5 - Любарському районному ВДВС (13100, Житомирська область, смт.Любар, вул. Ватутіна, 3 ( рек.)
The court decision No. 70227370, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 906/642/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: