Court ruling № 70224196, 13.11.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 904/7327/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Алєєвої І.В., Данилової М.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі№904/7327/17 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" протлумачення умов договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" від 18.09.2017 № 017/1121 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником не додано доказів сплати судового збору, однак він просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою статті 8 зазначеного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

В клопотанні зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, в зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Однак до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/7327/17.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/7327/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і І. В. Алєєва

М. В. Данилова