Court ruling № 70219947, 10.11.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4513/17

Провадження № 2-з/645/81/17

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10 листопада 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким в уточнених позовних вимогах, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договорами позики від 24 квітня 2017 року та 05 червня 2017 року в розмірі 2 694 250,00 грн.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу «Nissan», модель Note, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Vin код (номер кузова) sjnfcae11q1209237, 2007 року випуску, червоного кольору, які належать відповідачу на праві власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання грошових зобов’язань за договорами позики, а саме: уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає, що може свідчити про наявність ознак шахрайських мотивів під час отримання останньою позики. На теперішній час відповідач намагається продати належний їй транспортний засіб «Nissan», модель Note, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Позивач вважає, що після отримання ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі, остання може вжити заходів щодо реалізації належного їй майна з метою уникнення примусового стягнення коштів за його рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності осіб. які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем були надані копії договорів позики, згідно яких вбачається, що термін повернення позики вже сплинув, тому суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір. В підтвердження належності відповідачу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, була надана копія договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2001 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України закріплено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів за договорами позики в розмірі 2 694 250,00 грн. та відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов’язань, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження ОСОБА_2 належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, у зв’язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Вимога ОСОБА_1 стосовно заборони вчиняти дії по відчуженню транспортного засобу «Nissan», модель Note, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, задоволенню не підлягає через відсутність відомостей про належність автомобіля відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2-437.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ульяніч