
"31" травня 2017 р. Справа № 638/139/17
2/638/2071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Семіряд І.В.
при секретарі - Романовій О.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
встановив:
В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
31.05.2017 представник позивач ОСОБА_6 надала суду уточнюючу позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги, а саме додатково просить визнати недійсним договір факторингу б/н від 29.11.2011 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» був укладений договір та визнати недійсним договір відступлення прав" за договором іпотеки від 16.12.2011 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»
Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як передбачено у п. 10 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Крім того, відповідно до п. 13 Постанови якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою, судовий збір справляється в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.
Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), код ЄДРПОУ 02894036 (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.
Керуючись статями 32, 118, 126, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,
УХВАЛИВ:
Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Семіряд І.В.
The court decision No. 70218877, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 638/139/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: