Court ruling № 70218699, 10.11.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/14448/17

Номер провадження 2-з/643/125/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

при секретарі – Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 07.12.2015 між ним, як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, укладений договір купівлі-продажу квартири № 101 по Салтівському шосе, 145 в м. Харкові за суму, еквівалентну 33000,00 доларів США.

Всупереч п. 1.4. даного договору на момент його укладення відповідач не попередила позивача про існування судового спору щодо даної квартири, запевнила, що квартира не перебуває під заставою, забороною (арештом) тим самим порушила як умови договору, так і положення ст. 659 ЦК України.

З вказаних підстав позивач просить розірвати договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07.12.2015.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача – двокімнатну квартиру № 555 по Салтівському шосе, 256 в м. Харкові, яка вмотивована тим, що існує реальна загроза відчуження відповідачкою даної квартири, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення та повернення грошових коштів за розірваним договором купівлі-продажу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, єдиною вимогою яку просить задовольнити позивач є вимога немайнового характеру про розірвання спірного договору, тобто позивач не просить застосувати наслідки реституції та повернути кошти за спірним договором. З погляду на це твердження позивача, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову не є вірним.

З погляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її постановлення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали – в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар