Decision № 7021781, 15.10.2009, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 2-1495/2009 р.

УКРАЇНА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

07 грудня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі :               судді                    Мазки Н.Б.                                

при секретарі Шмельовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Первомайську цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що надає послуги по опаленню квартири відповідача, яка  розташована за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська, б. 35, кв. 24, опалювальна площа якої складає 55,9 кв м

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005 р. № 101 виконувачем житлово – комунальних послуг по центральному теплопостачанню визначені теплопостачальні підприємства, до яких відноситься позивач.

Між позивачем та відповідачем склалися правовідносини, внаслідок яких виникли права та обов’язки, які підлягають виконанню і  охороняються законом.

Рішенням № 37\1 позачергової 37 сесії Первомайської міської ради від 21 жовтня 2005 р. котельні, тепломережі, технологічні машини та механізми, які належали ДП «УККтаТМ» ДХК «Первомайськвугілля» передані з державної у комунальну власність територіальної громади м.Первомайська. З 01 грудня 2005 р. підприємство послуги з теплопостачання не надає.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідача станом на 01 вересня 2003 р склалася заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 584 гр 04 к.  

05 вересня 2003 р. з відповідачем був укладений Договір реструктуризації за послуги опалення № 13\09, яким відповідач добровільно визнав наявність боргу за послуги опалення. Даний договір складений з дотриманням усіх вимог, яких необхідно дотримуватися для дійсності угоди і які не суперечать чинному законодавству.

Згідно п. 1 договору підприємство зобов’язується розстрочити платежі по заборгованості строком на 60 місяців із сплатою споживачем  щомісячного платежу в сумі 26 гр 40 к та поточного нарахування в сумі 64 гр 84 к.

Нарахування плати за опалення проводилось за фактично надані послуги за тарифами встановленими розпорядженням облдержадміністрації від 05 серпня 1996 р. № 843 з 01 серпня 1996 р. по 31 грудня 1999 р. 46 900 крб., або 0,469 гр за 1 кв. м опалювальної площі, № 893 від 30 листопада 1999 р. з  01 січня 2000 р. – 0,58 гр за 1 кв. М. Опалювальної площі протягом року, № 468 від 02 серпня 2002 р. – 1,16 гр за 1 кв. М в опалювальний сезон.

За період з 01 жовтня 2003 р. по 01 грудня 2005 р.  нараховано 875 гр 35 к.  За неякісно надані послуги підприємством добровільно зроблено зменшення  сплати на  суму 310 гр 08 к. З урахуванням зменшення сум до сплати стало 565 гр 27 к.

Під час дії складеного договору реструктуризації відповідачем сплата проводилась в сумі 20 гр 00 к., заборгованість залишилась в сумі 2 129 гр 31 к

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги опалення по договору реструктуризації  в сумі 2 129 гр 31 к,  судовий збір в сумі 51 гр та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити. Відповідач позов визнав.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно договору про реструктуризацію відповідач зобов’язався сплатити заборгованості з теплопостачання в сумі 1 584 гр 04 к. разом з поточним щомісячним платежем в розмірі 64 гр 84 к (а.с.6). Згідно виписки з журналу особистого рахунку вбачається, що оплата заборгованості проводилась в сумі 20 гр 00 к. Загальна сума заборгованості разом з поточним нарахуванням складає  2 129 гр 31 к  (а.с.4).

О цінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не виконав вимоги угоди по сплаті боргу за теплопостачання.  

Керуючись вимогами 212-215 ЦПК , Законом України «Про житлово-комунальні послуги”, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані  послуги з опалення в сумі 2 129 гривень 31 копійку, судовий збір в сумі 51 гривні та витрати за інформаційно – технічне  забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень на користь Дочірнього підприємства “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля”, 93200, м. Первомайськ, вул. Маяковського, 1, р/р 2600430110890 філія Луганське обласне відділення ВАТ „Ощадбанк”, МФО 304665, код 20183876.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути  оскаржене до Луганського апеляційного суду через Первомайський  міський суд протягом   десяти діб з дня проголошення.

Суддя                         підпис

З оригіналом згідно

Суддя Первомайського міського суду

Луганської області ОСОБА_2