Court ruling № 70213871, 20.07.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/11855/17

Провадження №2/200/3401/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту позовних вимог, позивач просить окрім поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за що вона звільнена від сплати судового збору згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI , просить скасувати наказ №17 від 04.07.2017 року та стягнути моральну шкоду, а відтак підстав для звільнення від сплати судового збору за зазначені вимоги не вбачається, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 640 грн.

Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Крім того суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочення – це перенесення строку виконання обов’язку сторони щодо сплати судового збору на інший час.

Розстрочення - це сплата судового збору кількома частинами у строки, встановлені судом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску