
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА
"10" листопада 2017 р. Справа № 295/11671/17
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "27" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додатково наданих документів ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2017 р. задоволено адміністративний позов.
Не погодившись із даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.
Судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Згідно вимог пунктів 3, 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що відповідачем оскаржено постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2017 року у справі №295/11671/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додатково наданих документів, водночас, згідно першого листа апеляційної скарги, пенсійний орган посилається на незгоду з судовим рішенням по іншій справі № 295/11669/17 щодо ОСОБА_3, який є не стороною у справі 295/11671/17 (а.с. 51).
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, необхідно надати оформлену належним чином апеляційну скаргу з належним обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003
- ,
The court decision No. 70213629, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 10.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 295/11671/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: